Otázky a odpovědi z elektrotechnické praxe
Hlavní články Otázky a odpovědi z elektrotechnické praxe Autorem odpovědí na následující otázky je Ing. Michal Kříž, elektrotechnické veřejnosti známý odborník působící ve vydavatelství elektrotechnické literatury IN-EL s. r. o. Obsah otázek a odpovědí je čerpán z e-mailového diskusního fóra zmíněného vydavatelství (www.in-el.cz, www.iisel.com). Mnohé z otázek v dalším textu byly položeny i redakci časopisu ELEKTRO, ale v rámci již dlouholeté osvědčené spolupráce naší redakce s panem kolegou M. Křížem je to právě on, na koho bychom se každopádně obraceli s žádostí o zprostředkování odborné odpovědi. Otázka 1: Otázka 2: Otázka 3: Otázka 4: Otázka 5:
Podrobnosti a přesnější hodnoty jsou stanoveny v již zmíněných a dalších příslušných normách. Z uvedeného je skutečně zřejmé, že u malých spotřebičů mohou proudy vyšších harmonických dosahovat až těch procentních hodnot, které uvádíte. Hodnoty stanovené v uvedených normách se nepovažují za rušivé. Tyto hodnoty jsou stanoveny na základě zásad elektromagnetické kompatibility, tzn. že zařízení a spotřebiče citlivé na rušení musí mít takovou odolnost vůči vyšším harmonickým (ale nejen vůči těm, ale i vůči dalším rušivým vlivům), aby byly schopny pracovat v jedné síti s těmi spotřebiči, které neprodukují větší rušení, než je předepsané příslušnými technickými normami. Tato skutečnost nic nemění na tom, že při realizování elektrických instalací je pokud možno třeba oddělit části sítě určené pro napájení zařízení způsobujících rušení od částí sítě (obvodů) napájejících zařízení na rušení citlivá. (Viz např. Kabelové rozvody informační techniky v kapitole Vnitřní elektrické rozvody v iiSEL – internetový informační systém pro elektrotechniky.) Otázka 6: Za určité doporučení, kam klást tyto kabely, je možné vzít ustanovení PN 01 Správy veřejného osvětlení hl. m. Prahy, které uvádí, že kabely veřejného osvětlení se kladou: a) v linii stožárů veřejného osvětlení – při určení jejich přesné polohy je nutné respektovat umístění sdělovacích vedení (ta mají být 1,2 m od obrubníku v hloubce od 0,4 m do 1,5 m; nejmenší vzdálenost od sdělovacích kabelů je podle ČSN 33 2000-5-52 15 cm), b) ve společné trase s ostatními silovými kabely nn (ty se podle ČSN 33 2000-5-52 kladou ve vzdálenosti alespoň 60 cm od objektu, za zvláštních okolností se vzdálenost zkracuje až na 30 cm), c) u převěsů a osvětlovacích výložníků na zdi nejblíže k regulační čáře a zařízení veřejného osvětlování; co se týče potrubí městského vodovodu a plynových potrubí, ta jsou mimo uvedené zóny. Otázka 7: Zařízení na zpracování dat je definováno v čl. 707.201. Patří mezi ně zařízení informační techniky, tj. počítače a k nim příslušející monitory, tiskárny, skenery, modemy apod., jakož i další elektrická kancelářská zařízení a zařízení pro podobné účely, jako jsou faxy, kopírky apod. Z článku 707.1 ČSN 33 2000-7-707 je zřejmé, kdy se ustanovení této normy budou uplatňovat. Bude to tehdy, kdy unikající proudy napájených elektrických zařízení mohou způsobovat vážnější potíže. Ty mohou nastat z toho důvodu, že unikající proudy, které jsou odváděny ochrannými vodiči, způsobí rušivé úbytky napětí a v některých případech mohou vyvolat i funkci předřazených citlivých proudových chráničů. Uvažme, že ČSN EN 60950, která stanoví bezpečnostní požadavky na zařízení informační a kancelářské techniky, dovoluje, že maximální unikající proud u nepřenosných zařízení může být až 3,5 mA. Jestliže je na jeden obvod připojeno pět takových zařízení, už je překročen minimální vybavovací reziduální proud citlivého proudového chrániče s IDa = 30 mA a může docházet k nežádoucímu vypínání. Rovněž úbytky napětí způsobované těmito proudy, které zdaleka nejsou nebezpečné z hlediska úrazu elektrickým proudem, jsou obtěžující a znesnadňují provoz elektronických zařízení (způsobují nežádoucí proudy po stíněních kabelů, spojů apod.). Takže v případech velkých unikajících proudů, tj. tehdy, kdy jejich součet je větší než 10 mA, jak je uvedeno v čl. 707.471.3.3 ČSN 33 2000-7-707, je třeba uskutečňovat opatření podle některého z následujících článků, tj. 707.471.3.3.1 až 707.471.3.3.1. Nejsou-li unikající proudy u zařízení změřeny nebo udány, je možné odhadovat, že již pět zařízení informační techniky třídy I připojených na jeden obvod vyžaduje vykonání některého z uvedených opatření. Nemusí to tedy být pouze monitorování stavu ochranného vodiče, ale může to být zvětšení jeho průřezu nebo použití oddělovacího transformátoru. Při použití monitorování není v normě ani jinde stanoveno, kde má monitorovací zařízení být umístěno. Z požadavku normy však vyplývá, že signalizace stavu ochranného vodiče má být na místě, které je vhodné pro obsluhu, aby obsluha o stavu ochranného vodiče mohla být trvale informována. Jako nejvhodnější se jeví signalizace pomocí světelného návěstí. Příklad takového monitorování je znázorněn v iiSEL (Vnitřní elektrické rozvody – Opatření v instalacích pro zpracování dat). Z příkladu je patrné, že při přerušení ochranného vodiče dojde k odpojení zařízení, jak to vyžaduje norma. Zároveň však zhasne luminiscenční dioda signalizující stav ochranného vodiče. To je pro obsluhu a údržbu zařízení dostatečná informace, že nastala závada na ochranném vodiči a že např. nevznikla porucha na samotném zařízení. Naopak při závadě na zařízení by signalizace stavu ochranného vodiče měla zůstat v činnosti. O těchto možnostech a významu monitorování by obsluha a údržba zařízení měla být informována. Otázka 8: Příloha nn v ČSN 33 2000-3 je pouze informativní a uvádí příklady nejpoužívanějších druhů elektrických sítí. Kromě toho jsou schémata v této příloze uvedena s ohledem na provedení sítí, nikoliv provedení rozváděčů. Z jednoho rozváděče mohou být napájeny jak obvody TN-C, tak obvody TN-S. Proto je logické, že v takovém rozváděči budou i odpovídající přípojnice PEN, PE i N. V popisovaném případě je však třeba dbát na to, aby byly vodiče i přípojnice PEN odlišeny modrým označením na zakončeních od vodičů a přípojnic PE, jak to stanovují ČSN EN 60446 v čl.3.3.3 a ČSN 33 2000-5-51 v čl. 514.3.2. Otázka 9: To, že má být kolík zásuvky nahoře a střední vodič aby byl připojen na pravou dutinku při pohledu zepředu, je stanoveno normou ČSN 33 2180:1979. Tato norma platí pro volbu, umístění a připojování elektrických přístrojů a spotřebičů. Nemůže však předepisovat polohu ochranného kolíku u pohyblivých přívodů, se kterými se skutečně pohybuje, tzn. že jejich poloha není stabilizována. Jakmile je však poloha pohyblivého přívodu, a to zejména jeho vývodu, nějakým způsobem určena, mělo by se dodržovat ustanovení zmíněné normy. Podotýkáme, že uvedený požadavek stanoví určitou zvyklost, a není tedy bezpečnostní, takže jeho neplnění není, podle našeho názoru, možné považovat za důvod k nějakým sankcím kvůli nedodržení požadavků bezpečnosti. Otázka 10:
Požadavek na pospojování vodivých kovových částí do tzv. hlavního pospojování je obsažen v čl. 413.1.2.1 ČSN 33 2000-4-41. I když tento článek je uveden slovy „v každé budově“, platí pro celý soubor ČSN 33 2000, a tedy i pro jeho část 7, tzn. i pro rozvody a instalace, které nejsou prováděny v budově. Hlavní pospojování se tedy musí realizovat i na staveništi analogicky k hlavnímu pospojování, které se musí provést uvnitř budovy. Pospojování se provede především tak, že se ochranný vodič spojí co nejdříve po založení budovy se základovým zemničem a též s rozsáhlými kovovými částmi na staveništi (jeřábová dráha apod.). V případě, že se jedná o trvalý kontakt osob s potenciálem země (vliv BC4), v prostorech, ze kterých je únik ztížen těsností tohoto prostoru, je třeba uplatnit ochranná opatření uvedená v ČSN 33 2000-7-706, která platí pro omezené vodivé prostory. Opatření jsou popsána v publikaci IN-EL od dr. Urbana – Prozatímní elektrická zařízení a elektrická zařízení v pojízdných prostředcích (knižnice elektro – svazek 48). Přestože to není v normě předepsáno, je možné pro ochranu obvodů napájejících zásuvky 63 A/400 V doporučit ochranu samočinným odpojením s použitím proudových chráničů se jmenovitým vybavovacím reziduálním proudem 300 mA nebo 500 mA, obdobně jako je tomu pro elektrická zařízení v zemědělských závodech a provozech. Použití těchto chráničů totiž snáze zajistí splnění požadavku na výšku dotykového napětí 25 V na neživých částech v případě poruchy (jak předepisuje čl. 704.471 ČSN 33 2000-704) než samočinné odpojení při použití klasických nadproudových jisticích prvků. Otázka 11: Zásady pro provedení prodlužovacích přívodů jsou stanoveny technickou normou ČSN 34 0350. Jsou uvedeny také v publikaci IN-EL, knižnice elektro, svazek 28: Montáž a připojování elektrických přístrojů. Norma jasně stanoví, že prodlužovací pohyblivé přívody musí být opatřeny vidlicí i pohyblivou zásuvkou téhož vzoru, na týž jmenovitý proud a totéž jmenovité napětí. Chápeme, že v praxi, vzhledem k dovozu zařízení s různými přívodkami a vidlicemi sloužícími k jejich připojení i vzhledem k přechodu ze čtyřvodičové sítě na pětivodičovou, je třeba vytvářet přechodové členy. Ty bychom však nenazývali prodlužovacími přívody, ale adaptéry. V zásadě z použití uvedených adaptérů nesmí vznikat nebezpečí pro osoby ani věci ani jimi nesmí být narušena síť. Nesmí se např. pro připojení starších strojů a zařízení určených pro síť TN-C vytvářet adaptér, který by sice umožňoval připojení na pětivodičovou síť TN-S, ale zároveň v místě připojení zařízení spojoval již předtím oddělené vodiče – ochranný a střední. Tím by se porušil celý smysl sítě TN-S. Pokud by hrozilo nebezpečí použití adaptérů nevhodným způsobem, mělo by se jejich používání řídit zvláštním provozním předpisem, se kterým by museli být seznámeni všichni ti, kteří uvedené adaptéry používají. Rovněž by se muselo bránit jejich rozšíření mezi nepovolané osoby. Z uvedeného vyplývá, že vždy je lepší a bezpečnější používat normalizované a ověřené výrobky dodané specializovaným výrobcem než improvizovat při tvorbě různých pomůcek a náhražek. Použití továrně vyrobeného zařízení, ať už prodlužovacího přívodu nebo adaptéru, a to výrobcem stanoveným způsobem, chrání uživatele především před samotným nebezpečím, ke kterému by mohlo dojít. Chrání jej však i v případě, že v důsledku poruchy nebo vady na koupeném výrobku dojde např. k úrazu, požáru, poškození zařízení apod. Pak totiž nese odpovědnost výrobce. Otázka 12: Dotaz byl konzultován s pracovníkem z oboru energetiky, a to s tím závěrem, že tzv. energetický zákon (č. 458/2000 Sb.) konkrétní podmínky ukládání kabelu nestanoví. V tomto zákonu je v §45 odst. 1) pouze stanoveno, že elektrická přípojka musí být zřízena a provozována v souladu se smlouvou a s Pravidly provozování přenosové soustavy nebo s Pravidly provozování příslušné distribuční soustavy. Ani v těchto pravidlech však, podle našeho vědomí, podrobné podmínky ukládání kabelu stanoveny nejsou. Další odstavec (4) uvedeného §45 stanoví, že vlastník elektrické přípojky je povinen zajistit provoz, údržbu a opravy tak, aby se přípojka nestala příčinou ohrožení života a zdraví osob či poškození majetku. Pod toto ustanovení je jistě možné zahrnout celou řadu požadavků. Ty by však měly být např. pro projektanta předem podrobněji specifikovány a měly by vyplývat z předběžného řízení o přípojce, které je nutné, jestliže přípojka zasahuje do pozemku někoho jiného než majitele odběrného zařízení. Z „energetického zákona“ rovněž vyplývá povinnost, aby energetická i odběrná zařízení byla ve stavu odpovídajícím právním předpisům a technickým normám (§28 a §29 o oprávněném a chráněném zákazníkovi). Pro pevné elektrické přípojky platí ČSN 33 3320:1996. Co se týče uložení kabelové přípojky nízkého napětí, odvolává se tato norma v čl. 2.2 ještě na ČSN 34 1050, která byla od počátku roku 2001 nahrazena normou ČSN 33 2000-5-54:1998. V této normě je pro ukládání kabelů do země v čl. 521.N11.13 stanovena hloubka uložení kabelu do orné půdy 70 cm, přičemž kabel se má zakrýt cihlami nebo deskami, nebo se (20 až 30 cm) nad něj má položit výstražná fólie z plastu. Norma ve zmíněném článku v poznámce 1) k tabulce 52HN10 pro uložení kabelu do orné půdy uvádí obě možnosti. Ze samotného uložení kabelu nn do orné půdy tedy nevyplývá předpoklad, že by tam kabel mohl být poškozen např. pojížděním těžšími vozidly, což by podle následujícího článku 521.N11.14 normy mohlo vyžadovat mechanickou ochranu kabelu. Je zřejmé, že pro jednotlivé případy platí rozdílné podmínky, a proto je možné v různých případech vyžadovat i rozdílné způsoby mechanické ochrany kabelů. K řešení konkrétní situace by byla nutná podrobnější znalost situace, požadavky na provedení přípojky by však měly být známy předem. Jestliže tomu tak není, nelze projektantovi zazlívat, že volil řešení odpovídající běžnému případu, tj. řešení předepsané normou. Otázka 13: K Vašemu dotazu Vám sdělujeme, že:
Protipožární přepážky mezi jednotlivými patry jsou předepsány proto, aby se zabránilo šíření požáru (komínový efekt). Uvedená odpověď byla konzultována se zpracovatelem ČSN 33 2130 – Ing. K. Dvořáčkem z STÚ-e. Otázka 14: To, zda se použijí vodiče tuhé nebo ohebné, záleží na tom, zda se od uvedených spojů bude po namontování vyžadovat nějaký pohyb. Jestliže se nepředpokládá, že s vodiči bude nutné po namontování hýbat, dává se přednost tuhým vodičům bez ohledu na průřez. Pro pohyblivé přívody to samozřejmě neplatí. Ty, proto aby mohly být pohyblivé, se volí ohebné. Otázka 15: Poznámka:
Rozpojovací svorka slouží k provozování rozpojování okruhů bez zatížení (bez odpojení vodiče, pravděpodobně norma IEC 364). Termínem „rozpojovací svorka pro nulové vodiče“ zřejmě rozumíte místa, ve kterých lze odpojit ochranný vodič, resp. střední vodič. (ČSN 33 0360:1989 uvádí např. požadavky na rozebíratelná a nerozebíratelná místa připojení ochranných vodičů.)
V podstatě žádná svorka není určena k rozpojování vodičů pod zatížením. K tomu mají být použity příslušné spínací přístroje. Po jejich rozpojení je možné provádět montáž na dalším zařízení odpojeného obvodu. Otázka 16: Lanované (slaněné) vodiče jsou výhodné pro svoji ohebnost. Pro pohyblivé a poddajné spoje se nesmí použít jiné vodiče než s lanovanými jádry. V evropském značení kabelů a vodičů se lanovaný vodič pozná podle písmene za pomlčkou. Písmeno F značí ohebné jádro ohebného kabelu nebo šňůry (např. H03VV-F), H – velmi ohebné, K – ohebné jádro pro pevné instalace. Podle starého značení to byly vodiče CYH, CYLY a CYSY. Nové evropské značení je uvedeno v ČSN 34 7409. Starší značení již není normalizované. Otázka 17: Pojistkové odpínače je možné použít všude tam, kde je třeba zajistit viditelné odpojení obvodů (např. strojní zařízení, elektrické zařízení provozovny apod.). Otázka 18: V České republice a na Slovensku je zaveden a používán systém domovních dvojpólových zásuvek a vidlic s ochranným kolíkem podle ČSN 35 4515:1969 a ČSN 35 4516:1969. Tyto normy vycházejí z mezinárodních doporučení Publikace CEE 7:1963 a IEC 83:1975 (nahrazena IEC 60083:1997). Systém domovních dvojpólových zásuvek s ochranným kolíkem byl v ČSR zaveden již v roce 1934. Zaveden je též v Belgii, Francii, Polsku, Portugalsku a Lucembursku. Systém zásuvek Schuko zajišťuje propojení ochranného vodiče stejně jako náš systém; nezajišťuje však polarizaci kontaktů zásuvek a vidlic, což z hlediska bezpečnosti není podstatné. Podstatné je to, že přístupem, který německý zákazník vyžaduje, se do našeho systému vnese zmatek. Spotřebiče, které se u nás prodávají (a nejsou to jen tuzemské výrobky), jsou přizpůsobeny našemu systému. Uvedená otázka, tj. možnosti použití zásuvkového systému Schuko v naší republice, byla již několikrát diskutována v rámci Technické normalizační komise pro elektrotechnické předpisy se závěrem: nedoporučuje se! Obdobný přístup projevila při neoficiálním jednání o otázkách technické normalizace i německá strana. V rámci Evropy do doby zavedení jednotného celoevropského systému si každá země drží svůj zásuvkový systém. V ČR však v jednotlivých konkrétních případech záleží na stanovisku příslušného inspektorátu bezpečnosti práce (ve Vašem případě je to IBP pro Jihomoravský kraj). Zajímalo by nás, jak tolerantně se na území SRN přistupuje k používání jiných zásuvkových systémů než Schuko. Zda se např. pro francouzské firmy povoluje používat systém s ochranným kolíkem, který se používá u nás. Dovoluje si snad někdo pomyslet, že by se něco takového povolilo naší firmě v SRN? Upozornění Na základě upozornění z řad elektrotechnické veřejnosti a po konzultaci s pracovníky zainteresovaných orgánů a organizací (ČÚBP, EZÚ, ESČ) uvádíme: Při kontrolách a revizích starších elektrických spotřebičů třídy ochrany II (z počátku sedmdesátých let minulého století) se shledalo, že jejich napájecí přívody s vidlicí často jsou v provedení, které neodpovídá této třídě II. Vodiče napájecího přívodu mají pouze základní izolaci, přívod nemá izolační plášť. Na přívodu je zřetelně patrné oddělení obou žil rýžkou, což umožňuje snadné rozdělení žil. Pohyblivé přívody tohoto provedení nejsou z důvodu své nedostatečné izolační pevnosti i malé mechanické odolnosti přípustné a od druhé poloviny sedmdesátých let minulého století se jimi spotřebiče již nevybavují. Protože se při opravách spotřebičů stále ještě na toto provedení přívodů naráží, je vhodné jako součást opravy přívody pouze se základní izolaci žil nahrazovat pohyblivými přívody s izolací žil a pláštěm. Je to proto, že pouze základní izolace živých částí (v tomto případě žil přívodu) je z hlediska ochrany před úrazem elektrickým proudem nedostatečná. |